Državno vijeće, u okviru tranzicije Kanal Istanbul HalkalıSmatrao je nezakonitim davanje ponude za izgradnju željezničke pruge između Ispartakulea i Ispartakulea metodom pregovaranja.
Prema vijestima Alican Uludağa iz Deutsche Welle Turkish;“13. Dom Državnog vijeća, u okviru projekta Kanal Istanbul”HalkalıTender za izgradnju među-željezničke pruge Ispartakule” proglašen je nezakonitim i poništen. U odluci, u kojoj je navedeno da u tenderu sačinjenom metodom „metoda pregovaranja“ nije obezbeđena neophodna jasnoća i konkurencija, istaknuto je da ponuda ne ispunjava „uslov hitnosti“ tražen u stavu 21/b st. Zakon o javnim nabavkama.
Državno vijeće je, uz napomenu da odluka ima "konačan kvalitet", presudilo da je zatvoren i "put ispravljanja".
Ministarstvo saobraćaja i infrastrukture Generalna direkcija za infrastrukturna ulaganja,Halkalı- U okviru izgradnje nove pruge Kapikule Halkalı-Izgradnja željezničke pruge Ispartakule (prelaz kanala Istanbul) i nabavka i izgradnja elektromehaničkih sistema” održan je 28.
U okviru člana 4734/b Zakona o javnim nabavkama br. 21, koji se primenjuje na tenderu u slučajevima kao što su elementarne nepogode, epidemije, opasnost od gubitka života ili imovine, ili u situacijama koje su posebne u pogledu izgradnje. tehnika, metoda pregovaranja je primijenjena bez najave. Građevinski radovi, koji su predmet tendera, prikazani su među radovima koji se moraju obaviti kao "hitni".
U tom kontekstu, Ministarstvo je na tender pozvalo 9 kompanija, dok je 5 kompanija dostavilo ponude. Ekonomski najprikladnija ponuda došla je od partnerstva Gülermak-Yapı i Yapı-Taşyapı po cijeni od 3 milijarde 111 miliona 362 hiljade 15 TL. Ovo partnerstvo je pobijedilo na tenderu. Planirano je da se pomenuta linija izgradi u vidu tunela sa duplom cijevi, koji će prolaziti ispod jezera Küçükçekmece i projekta Kanal Istanbul koji će se graditi u budućnosti.
Međutim, Modifalt Construction Machinery Industry and Trade Ltd. Şti, podnio je tužbu tvrdeći da je protivzakonito da se posao ne radi na otvorenom tenderu. 18. upravni sud u Ankari odbio je zahtjev za poništenje tendera 14. oktobra 2021. Ističući da je posao poseban po tehnici građenja i da je ispunjen uslov hitnosti, sud je naveo da nema nezakonitosti u pregovaranju. Međutim, tužilja se žalila na ovu odluku.
Odbrana poslala Ministarstvo
Ministarstvo, koje je uputilo odbranu Državnom savjetu, navelo je da je tender poseban u pogledu tehnike građenja i da je rok nabavke posebne tehnološko-tehničke opreme bio dug.
HalkalıNavodeći da je planirano otvaranje pruge Kapikule kao jedinstvenog integrisanog željezničkog sistema sa svim njegovim fazama, iz Ministarstva navode da u suprotnom postoji opasnost da završeni dijelovi projekta budu u stanju mirovanja. Ministarstvo je napomenulo i da je izgradnju ove dionice pruge, u kojoj se nalazi tunel, kao i obuku drugih radova preduzela uprava u ugovorima o kreditu radova koji su u toku.
Državno vijeće je poništilo tender.
Trinaesto vijeće Državnog savjeta, koje je raspravljalo o prigovoru, jednoglasno je odlučilo poništiti predmetnu tužbu i poništiti odluku upravnog suda. Državno vijeće je u odluci napisalo da je "put ispravljanja" također zatvoren protiv "konačne" odluke.
U obrazloženju odluke „hitno“, što je jedan od uslova koji se moraju tražiti zajedno sa ovim, bez obzira na uslove navedene u podstavu (b) člana 21, da bi se postupak pregovaranja mogao primeniti, znači u najkraćem mogućem roku da se tenderski proces što pre okonča i da se javna usluga predmeta tendera ne prekine.Navedeno je da će se isti uslov tražiti i u radovima za koje se tvrdi da da budu završeni u roku i da imaju karakteristike u pogledu tehnike gradnje.
S tim u vezi, u odluci je naglašeno da je određivanje roka završetka radova predmet tužbe kao „1170“ dana nespojivo sa uslovom hitnosti i navedeno da su „razlozi zbog kojih tužena uprava sačini tender sa postupkom pregovaranja“. važe za postupak pregovaranja, što je izuzetna metoda, s obzirom na to da je trajanje posla određeno na 1170 dana. Podrazumijeva se da se to ne može smatrati razlogom”.
“Postoji javni interes za osiguranje konkurencije”
S tim u vezi, u odluci, u kojoj se navodi da je za javni interes potrebno obezbijediti otvorenost i konkurenciju kako bi se na najbolji način, pod odgovarajućim uslovima i na vrijeme izašlo u susret, budući da je konstatovano da postoji nema zakonitosti u realizaciji predmeta, nije postojalo zakonsko pravo u odluci Upravnog suda da odbaci predmet.
Budite prvi koji će komentirati